Wczoraj wieczorem [11.08.2026] Związek Zawodowy OPZZ Konfederacja Pracy działający w Pyszne.pl opublikował obszerny list otwarty, skierowany właściwie do wszystkich podmiotów zajmujących się pracą dla Platform.
Jest to odpowiedź na stanowisko Takeaway Express (czyli Platformy Pyszne.pl), skierowane do Ministry Rodziny, Pracy i Poltyki Społecznej. Zarząd Pyszne.pl skarży się w nim na presję polityczną pod którą się znalazł oraz na kontrole przeprowadzane w ich przedsiębiorstwie.
Poniżej publikujemy list Związku Zawodowego w całości
Warszawa , dnia 11.08.2026
LIST OTWARTY
MIĘDZYZAKŁADOWEJ ORGANIZACJI ZWIĄZKU ZAWODOWEGO DZIAŁAJĄCEGO PRZY TAKEAWAY EXPRESS POLAND SP Z O.O. (Pyszne.pl) W SPRAWIE PRACY PLATFORMOWEJ
Do Zarządu Takeaway Express Poland Sp z.o.o, operatorów cyfrowych platform pracy, partnerów flotowych, Ministerstwa Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej, Rady Ochrony Pracy oraz wszystkich uczestników debaty o przyszłości pracy platformowej w Polsce
Szanowni Państwo,
z uwagą zapoznaliśmy się z listem otwartym spółki Takeaway Express Poland Sp z.o.o. z dnia 07.08.2026 r. działającej pod nazwą Pyszne.pl skierowanym do Ministry Agnieszki Dziemianowicz-Bąk oraz Rady Ochrony Pracy.
Doceniamy , że Spółka Takeaway dostrzega potrzebę prowadzenia dialogu na temat przyszłości pracy platformowej w Polsce. Jako osoby, które przez lata wykonywały pracę za pośrednictwem tej platformy, chcemy jednak uzupełnić przedstawiony obraz o perspektywę, której w stanowisku spółki zabrakło – perspektywę osób, które tę pracę wykonywały na co dzień.
Nie kwestionujemy prawa przedsiębiorstwa do podejmowania decyzji biznesowych. Kwestionujemy natomiast przedstawianie modelu pracy platformowej wyłącznie jako kwestii technicznego wyboru pomiędzy „elastycznością” a „umową o pracę”, z pominięciem rzeczywistych warunków, w których tę pracę wykonują ludzie.
1. „Elastyczność” nie może być synonimem przerzucania ryzyka na pracownika
Zarząd Spółki Pyszne.pl powołuje się na badanie, według którego 87% ankietowanych kurierów chce elastycznie wybierać godziny i dni pracy.
Nie negujemy, że elastyczność jest dla części kurierów istotna. Wielokrotnie wskazywaliśmy jednak, że problem pojawia się wtedy, gdy elastyczność staje się jedyną formą zabezpieczenia osoby, która z tej pracy faktycznie się utrzymuje.
Wśród kurierów znajdują się studenci dorabiający do nauki, osoby posiadające inne źródła dochodu, emeryci, ale również osoby, dla których dostawy stanowią podstawowe albo jedno z podstawowych źródeł utrzymania. W przypadku tych ostatnich „elastyczność” często nie jest przywilejem, lecz przerzuceniem ryzyka braku zleceń, oczekiwania i kosztów wykonywania pracy na samego wykonawcę. Nie można więc budować regulacji całego rynku wyłącznie na założeniu, że każdy kurier jest osobą, która może w każdej chwili zrezygnować z pracy i nie poniesie z tego powodu żadnych konsekwencji ekonomicznych.
2. O rzeczywistym sposobie wykonywania pracy nie powinien decydować tytuł umowy
Pyszne.pl wskazuje, że kurier współpracujący z partnerem flotowym będzie mógł sam decydować, kiedy pracuje, czy przyjmuje zlecenia oraz współpracować z wieloma platformami.
To właśnie dlatego chcemy podkreślić rzecz fundamentalną: o charakterze stosunku prawnego powinny decydować rzeczywiste warunki wykonywania pracy, a nie sama konstrukcja umowy ani formalne przeniesienie umowy na pośrednika.
Przez lata wykonywaliśmy pracę w systemie, w którym platforma:
Samo przekazanie formalnej umowy partnerowi flotowemu nie powoduje automatycznie, że wszystkie te elementy znikają.
Jeżeli platforma nadal organizuje pracę, kontroluje jej wykonywanie i wykorzystuje narzędzia cyfrowe do podejmowania lub wspierania decyzji dotyczących osoby wykonującej pracę, powinno to być przedmiotem oceny na podstawie rzeczywistego sposobu wykonywania pracy.
Właśnie taki kierunek wynika również z europejskiej regulacji dotyczącej pracy platformowej oraz z przygotowywanego przez rząd projektu ustawy.
3. Partner flotowy nie może być sposobem na „wyjęcie” platformy spod odpowiedzialności
Nie sprzeciwiamy się samemu istnieniu partnerów flotowych.
Sprzeciwiamy się sytuacji, w której pośrednik staje się jedynie formalnym pracodawcą lub zleceniodawcą, podczas gdy zasadnicze decyzje dotyczące organizacji pracy nadal podejmuje platforma.
Jeżeli platforma decyduje o sposobie przydzielania zleceń, zasadach korzystania z aplikacji, sposobie ustalania wynagrodzenia, sposobie monitorowania pracy czy warunkach dostępu do systemu, nie można udawać, że platforma jest wyłącznie neutralnym pośrednikiem technologicznym.
Dlatego popieramy zasadę solidarnej odpowiedzialności platformy i pośrednika.
Podmiot odpowiedzialny za działanie danej platformy powinien ponosić odpowiedzialność za niewywiązywanie się z zobowiązań przez firmy pośredniczące, dzięki czemu osoby wykonujące pracę nie będą musiały prowadzić wieloletniego sporu o to, który z kilku podmiotów faktycznie odpowiada za naruszenie jej praw.
4. Minimalna stawka godzinowa powinna być rzeczywistą gwarancją, a nie księgową fikcją
Uważamy, że jednym z podstawowych elementów przyszłej regulacji powinno być zagwarantowanie osobom wykonującym pracę platformową wynagrodzenia nie niższego niż minimalna stawka godzinowa określona w ustawie o minimalnym wynagrodzeniu za pracę.
Nie oznacza to konieczności likwidacji wynagrodzenia prowizyjnego.
Platforma nadal może płacić za wykonane zamówienia. Powinna jednak istnieć gwarancja, że za czas, w którym osoba faktycznie pozostaje do dyspozycji platformy lub wykonuje przyjęte zlecenie, jej wynagrodzenie nie spadnie poniżej ustawowego minimum.
Dotyczy to zarówno platform wykorzystujących grafiki i sloty, jak i platform działających w modelu „offslot”, w którym wykonawca aktywuje dostępność i oczekuje na zlecenia bez zapisywania się do grafiku czy na konkretne sloty.
W przypadku platform wykorzystujących grafik lub zarezerwowane bloki czasowe do czasu pracy powinien być zaliczany okres, na który osoba zobowiązała się pozostawać w dyspozycji platformy.
W przypadku platform działających bez grafiku powinien być uwzględniany okres aktywnej dostępności, w którym wykonawca pozostaje gotowy do przyjęcia zlecenia.
Nie można bowiem tworzyć regulacji, w której platforma może przerzucić całe ryzyko braku zleceń na osobę, którą jednocześnie utrzymuje w stanie gotowości do ich przyjęcia.
Wynagrodzenie powinno być rzeczywistym wynagrodzeniem
Minimalna stawka godzinowa musi być również stawką za pracę, a nie sumą wynagrodzenia i zwrotu kosztów.
Jeżeli kurier wykorzystuje własny samochód, rower, skuter, telefon, narzędzia lub materiały niezbędne do wykonywania pracy, świadczenia stanowiące zwrot kosztów ich wykorzystania powinny być wypłacane niezależnie od minimalnego wynagrodzenia.
Platforma nie powinna mieć możliwości wykazywania spełnienia minimalnej stawki poprzez zsumowanie wynagrodzenia za pracę oraz pieniędzy, które w rzeczywistości mają jedynie pokryć koszty jej wykonywania.
5. Nie powinno być opłat za możliwość wykonywania pracy
Postulujemy również wprowadzenie wyraźnego zakazu pobierania od osób wykonujących pracę platformową opłat związanych z możliwością wykonywania tej pracy.
Zakaz powinien obejmować w szczególności opłaty za:
Nie ma znaczenia, czy taka opłata zostanie nazwana „prowizją”, „abonamentem”, „opłatą administracyjną”, „opłatą za dostęp” czy w inny sposób.
Jeżeli jest warunkiem dostępu do pracy albo pomniejsza wynagrodzenie należne za jej wykonanie, powinna być traktowana jako element kosztu prowadzenia działalności platformy, który nie powinien być przerzucany na osobę wykonującą pracę.
6. Algorytm nie może zastępować kierownictwa tylko dlatego, że jest algorytmem
Jednym z najważniejszych elementów projektowanej ustawy jest regulacja zarządzania algorytmicznego.
To szczególnie istotne w naszej branży.
Przez lata część najważniejszych decyzji dotyczących codziennej pracy była podejmowana za pośrednictwem aplikacji. Dla osoby wykonującej pracę nie ma większego znaczenia, czy decyzję o przydzieleniu zamówienia, ograniczeniu dostępu do konta albo zmianie warunków wykonywania pracy podejmuje człowiek siedzący w biurze, czy algorytm działający na serwerze. Skutek pozostaje ten sam.
Programy komputerowe i algorytmy to tylko narzędzia, za których działanie pełną odpowiedzialność ponosi podmiot korzystający z w.w. narzędzi. Platformy powinny wskazywać z imienia i nazwiska osobę odpowiedzialną za działanie tego typu systemów, a użytkownicy (kurierzy) powinni mieć możliwość zgłaszania wadliwie działających funkcji, które mogą mieć wpływ na ich zarobki oraz warunki w jakich wykonują pracę.
Dlatego popieramy:
7. „Nierzetelne wykonywanie zlecenia” nie może oznaczać kary za samo odrzucanie zleceń
Szczególnie uważnie obserwujemy rozwiązania, w których odmowa przyjęcia określonej liczby zamówień może skutkować czasowym ograniczeniem dostępu do konta.
Jeżeli osoba ma formalne prawo odmówić przyjęcia zlecenia, nie można następnie poprzez system sankcji ekonomicznych stworzyć sytuacji, w której odmowa jest faktycznie karana.
Jeszcze większe wątpliwości budzi kwalifikowanie samej odmowy przyjęcia zlecenia jako „nierzetelnego wykonywania zlecenia”.
Nie można „ nierzetelnie wykonać” zlecenia, którego się nie przyjęło.
W tym miejscu potrzebna jest szczególna ostrożność ustawodawcy. Prawo do odmowy przyjęcia zlecenia powinno być rzeczywistym prawem, a nie prawem istniejącym wyłącznie na papierze.
8. Nie zgadzamy się z przedstawianiem kontroli PIP jako politycznego ataku
Obowiązkiem Organizacji Związkowej jest zgłaszanie odpowiednim instytucjom państwowym zaistniałych problemów dotyczących sposobu organizowania pracy, legalności zatrudnienia, rozliczeń oraz ochrony praw osób wykonujących pracę.
Byliśmy też inicjatorami skarg do Państwowej Inspekcji Pracy, gdyż w tej instytucji pokładamy nadzieję na rzetelne rozwìązanie nieprawidłowości, jakie w naszej ocenie występują.
W dniu 31.12.2025 r Państwowa Inspekcja Pracy oddział Wrocław rozpoczęła kontrolę w spółce Takeaway. Jak wynika z protokołu pokontrolnego, zakończyła się ona w dniu 03.04.2026.
Z przykrością stwierdzamy, że po w/w kontroli warunki wykonywania zlecenia się pogorszyły, w związku z tym Zarząd Związku Zawodowego był zmuszony ponownie złożyć skargę do Państwowej Inspekcji Pracy oddział Wrocław w dniu 27.05.2026 r. Kontrola rozpoczęła się 26.06.2026 r i zakończyła 24.07.2026. Czekamy jeszcze na protokół z tej kontroli. Kolejną kontrolę zleciła Pani Ministra Pracy i Polityki Społecznej w połowie lipca po informacjach medialnych o zamiarze zwolnienia 4491 kurierów. W ocenie Zarządu Związku Zawodowego kontrole są zasadne i nie zgadzamy się ze stanowiskiem Pana Dyrektora Zarządzającego Pyszne.pl Arkadiusza Krupicza o politycznych naciskach.
Zapewniamy jako Organizacja Związkowa, że każda firma która będzie naruszała w naszej ocenie obowiązujące prawo albo będziemy mieć jakąkolwiek wątpliwość w tym temacie nie zawahamy się skorzystać z przysługującego nam prawa zwrócenia się do odpowiedniej instytucji o kontrolę.Organizacja związkowa nie rozstrzyga czy poszczególne czynności zostały przeprowadzone prawidłowo.
Jeżeli Spółka Takeaway uważa, że działa zgodnie z prawem, powinna mieć pełne prawo przedstawić swoje argumenty, dowody i środki zaskarżenia.
9. Potrzeba regulacji całego rynku
Stanowisko Organizacji Związkowej jest tożsame ze Spółką Takeaway w jednym punkcie: problem pracy platformowej nie dotyczy wyłącznie jednej firmy ale jest to wyzwanie regulacyjne dla całego sektora. Nie chcemy, aby standardy były podnoszone wyłącznie w Pyszne.pl, podczas gdy inne platformy będą konkurować poprzez obniżanie kosztów pracy.
Regulacje powinny obejmować wszystkie podmioty organizujące pracę za pośrednictwem cyfrowych platform – niezależnie od tego, czy jest to dostawa jedzenia, przesyłek, zakupy, transport osób czy usługi wykonywane w domu klienta.
Równe reguły konkurencji są potrzebne zarówno pracownikom, jak i przedsiębiorstwom.
Jednocześnie nie zgadzamy się z tezą, że poprawa warunków pracy musi oznaczać likwidację elastyczności. Chcemy połączyć jedno i drugie.
Możliwe jest stworzenie systemu, w którym osoba może samodzielnie decydować, kiedy chce pracować, a jednocześnie nie jest pozbawiona podstawowych gwarancji wynagrodzenia, bezpieczeństwa i ochrony przed arbitralnymi decyzjami platformy.
10. Nasze propozycje dla ustawy o pracy platformowej
W związku z rozpoczęciem prac nad ustawą o wykonywaniu pracy za pośrednictwem cyfrowych platform pracy proponujemy, aby ustawodawca rozważył w szczególności:
1. Rzeczywistą ocenę stosunku pracy – Oceniając istnienie stosunku pracy, należy brać pod uwagę faktyczny sposób organizowania i wykonywania pracy, w tym kontrolę sprawowaną za pomocą aplikacji i systemów algorytmicznych, a nie wyłącznie treść umowy lub formalne wskazanie pośrednika.
2. Minimalne wynagrodzenie godzinowe – Osobie wykonującej pracę za pośrednictwem cyfrowej platformy powinno przysługiwać wynagrodzenie nie niższe niż minimalna stawka godzinowa określona w ustawie o minimalnym wynagrodzeniu za pracę.
3. Neutralność modelu organizacji pracy – Gwarancja minimalnego wynagrodzenia powinna działać zarówno w modelu grafiku, jak i w modelu pracy „online”.
4. Oddzielenie wynagrodzenia od zwrotu kosztów – Zwrot kosztów wykorzystania własnego pojazdu, sprzętu, narzędzi, materiałów lub innych środków niezbędnych do wykonania pracy nie powinien być zaliczany do minimalnego wynagrodzenia.
5. Zakaz opłat za dostęp do pracy – Platformy i pośrednicy nie powinni pobierać od osób wykonujących pracę opłat za utworzenie konta, dostęp do zleceń, zwiększenie dostępu do zleceń, rozliczenie pracy ani wypłatę wynagrodzenia.
6. Ochronę przed arbitralnym blokowaniem kont – Decyzje o zawieszeniu, ograniczeniu lub usunięciu konta powinny wymagać ludzkiej weryfikacji, uzasadnienia oraz możliwości odwołania.
7. Ochronę prawa do odmowy przyjęcia zlecenia – Jeżeli model prawny przewiduje możliwość odrzucenia zlecenia, korzystanie z tego prawa nie powinno samo w sobie stanowić podstawy do sankcji.
8. Solidarną odpowiedzialność platformy i pośrednika – Osoba wykonująca pracę powinna mieć możliwość skutecznego dochodzenia swoich praw bez konieczności rozstrzygania, który z podmiotów uczestniczących w organizacji pracy ponosi odpowiedzialność.
9. Pełną przejrzystość zarządzania algorytmicznego – Osoba wykonująca pracę powinna wiedzieć, jakie systemy wpływają na jej wynagrodzenie, dostęp do zleceń, ocenę pracy i dostęp do konta oraz mieć możliwość zakwestionowania decyzji podjętej przez taki system.
10. Równe reguły dla całego rynku – Regulacja powinna obejmować nie tylko food delivery, lecz wszystkie formy pracy platformowej oparte na cyfrowym organizowaniu, przydzielaniu, monitorowaniu lub rozliczaniu pracy.
11. Apel do Zarządu Takeaway oraz innych platform/partnerów flotowych
Nie oczekujemy od przedsiębiorstw rezygnacji z prowadzenia działalności gospodarczej ani przyjęcia wszystkich naszych postulatów bez dyskusji.
Oczekujemy jednak, że w tej dyskusji po drugiej stronie stołu będą siedzieć również osoby, których praca generuje przychody tych przedsiębiorstw.
Jeżeli Zarząd Spółki Takeaway oraz inne zainteresowane podmioty zechcą rozmawiać w ramach dialogu branżowego, jesteśmy gotowi w nim uczestniczyć.
Ale dialog nie może oznaczać rozmowy wyłącznie o tym, jak najtaniej zorganizować dostawę.
Powinien dotyczyć również tego, jak zapewnić, żeby osoba wykonująca tę dostawę mogła z tej pracy normalnie żyć.
Nie chcemy rynku, na którym przedsiębiorstwa konkurują tym, kto szybciej przerzuci ryzyko prowadzenia działalności na kuriera.
Chcemy rynku, na którym konkurencja odbywa się poprzez jakość technologii, organizacji i usług, a nie poprzez obniżanie standardów pracy.
12. Do Ministerstwa Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej
Apelujemy o wykorzystanie trwających konsultacji do stworzenia regulacji, która nie będzie pisana wyłącznie z perspektywy platform ani wyłącznie z perspektywy tradycyjnego stosunku pracy.
Praca platformowa jest nowym zjawiskiem i wymaga nowych, adekwatnych rozwiązań.
Nie należy jednak przyjmować, że nowoczesność modelu biznesowego oznacza konieczność rezygnacji z podstawowych gwarancji osób wykonujących pracę.
Elastyczność i bezpieczeństwo nie są przeciwieństwami.
Można stworzyć system, w którym człowiek sam wybiera, kiedy chce pracować, a jednocześnie ma gwarancję minimalnego wynagrodzenia, ochrony przed arbitralną blokadą konta, przejrzystości algorytmów oraz możliwości skutecznego dochodzenia swoich praw.
Tego właśnie oczekujemy od polskiej implementacji dyrektywy o pracy platformowej.
Na zakończenie
Postulujemy do wszystkich zainteresowanych wspólnym problemem o rozmowę przy wspólnym stole.
Przy tym stole muszą znaleźć się przedstawiciele: platform, partnerów flotowych, organizacje pracodawców, osoby wykonujące pracę i reprezentujące je związki zawodowe, Ministerstwa
Pracy i Polityki Społecznej, Państwowej Inspekcji Pracy, Kancelarii Prezydenta RP oraz wszystkim, którym zależy na uregulowaniu rynku pracy platformowej, ponieważ uważamy, że praca platformowa:
Ale przede wszystkim nadal jest pracą wykonywaną przez ludzi.
I to ich interes powinien być jednym z podstawowych punktów odniesienia przy tworzeniu zasad, według których ten rynek będzie funkcjonował przez kolejne lata.
W imieniu Zarządu Organizacji MiędzyZakładowej OPZZ Konfederacja Pracy Adam Szafraniec – Przewodniczący
A poza tym:
NA WDROŻENIE DYREKTYWY O PRACY PLATFORMOWEJ ZOSTAŁO 3 MIESIĄCE I 20 DNI.